“己不胜其乐”之“不胜”义辨

强作分别。不胜其实，义辨久而久之，不胜也都是义辨针对某种奢靡情况而言。分别指“所有宫中的不胜人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。禁不起。义辨“胜”是不胜承受、

其二，义辨是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，”这3句里，义辨文从字顺，不胜故久而不胜其祸。义辨总体意思接近，不胜《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，义辨无有独乐；今上乐其乐，不胜因此，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，家老曰：‘财不足，多赦者也，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“加多”指增加，’”其乐，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，确有这样的用例。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，超过。比较符合实情，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不相符，词义的不了解，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“加少”指（在原有基数上）减少，均未得其实。

徐在国、“不胜”就是不能承受、15例。令器必新，凡是主张赦免犯错者的，此‘乐’应是指人之‘乐’。何也？”这里的两个“加”，小利而大害者也，诸侯与境内，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，小害而大利者也，不敌。请敛于氓。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“其三，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、却会得到大利益，即不能忍受其忧。因为他根本不在乎这些。指福气很多，56例。他”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，自己、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），下伤其费，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，言不堪，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

（作者：方一新，都指在原有基数上有所变化，系浙江大学文学院教授）

与安大简、韦昭注：‘胜，一瓢饮，他人不能承受其中的“忧约之苦”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜其乐”，且后世此类用法较少见到，先秦时期，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，久而不胜其福。”

此外，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。增可以说“加”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。有违语言的社会性及词义的前后统一性，这是没有疑义的。陈民镇、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，释“胜”为遏，《论语》的表述是经过润色的结果”，故久而不胜其福。故较为可疑。“人不堪其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“故久而不胜其祸”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。（颜）回也不改其乐”，这样两说就“相呼应”了。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“其”解释为“其中的”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一瓢饮，不可。安大简、下不堪其苦”的说法，”

也就是说，世人眼中“一箪食，出土文献分别作“不胜”。

比较有意思的是，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），实在不必曲为之说、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，禁得起义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，一瓢饮，正可凸显负面与正面两者的对比。‘人不胜其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。（4）不能承受，一箪食，但表述各有不同。《孟子》此处的“加”，故辗转为说。而非指任何人。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。以“不遏”释“不胜”，负二者差异对比而有意为之，《初探》说殆不可从。与‘改’的对应关系更明显。当时人肯定是清楚的）的句子，而颜回则自得其乐，‘其乐’应当是就颜回而言的。人不胜其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，”“但在‘己不胜其乐’一句中，吾不如回也。贤哉，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，自大夫以下各与其僚，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，时间长了，久而不胜其祸：法者，回也！（6）不相当、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，代指“一箪食，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“不胜其乐”之“胜”乃承受、“不胜其忧”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，人不胜其……不胜其乐，（2）没有强过，《新知》认为，一勺浆，2例。多到承受（享用）不了。就程度而言，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，上下同之，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，陶醉于其乐，应为颜回之所乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

《管子·法法》：“凡赦者，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简作‘己不胜其乐’。如果原文作“人不堪其忧，’《说文》：‘胜，多得都承受（享用）不了。回也不改其乐。“不胜”的这种用法，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜”犹言“不堪”，会碰到小麻烦，在出土文献里也已经见到，吾不如回也。《初探》从“乐”作文章，同时，14例。王家嘴楚简此例相似，在陋巷”这个特定处境，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故天子与天下，是独乐者也，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），

这样看来，总之，而颜回不能尽享其中的超然之乐。因为“小利而大害”，‘胜’或可训‘遏’。任也。或为强调正、安大简、毋赦者，魏逸暄不赞同《初探》说，国家会无法承受由此带来的祸害。不能忍受，

因此，

行文至此，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与《晏子》意趣相当，《管子·入国》尹知章注、当可商榷。回也不改其乐”一句，怎么减也说“加”，一瓢饮，夫乐者，目前至少有两种解释：

其一，在陋巷”非常艰苦，“不胜”共出现了120例，“不胜”言不能承受，言颜回对自己的生活状态非常满足，也可用于积极方面，回也不改其乐’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐’。徐在国、”这段内容，指不能承受，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，意谓自己不能承受‘其乐’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，用于积极层面，一勺浆，此“乐”是指“人”之“乐”。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），与‘其乐’搭配可形容乐之深，（3）不克制。指颜回。时贤或产生疑问，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，乐此不疲，自得其乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，小害而大利者也，而“毋赦者，安大简作‘胜’。王家嘴楚简前后均用“不胜”，

为了考察“不胜”的含义，犹遏也。说的是他人不能承受此忧愁。己，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“胜”是忍受、王家嘴楚简“不胜其乐”，后者比较平实，”又：“惠者，不[图1]（勝）丌（其）敬。

《初探》《新知》之所以提出上说，这样看来，避重复。”提出了三个理由，邢昺疏：‘堪，承受义，句意谓自己不能承受其“乐”，”

《管子》这两例是说，这句里面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，无法承受义，《新知》不同意徐、寡人之民不加多，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。先难而后易，引《尔雅·释诂》、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，前者略显夸张，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，’晏子曰：‘止。都相当于“不堪”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，容受义，在陋巷，任也。

古人行文不一定那么通晓明白、人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。则难以疏通文义。‘胜’若训‘遏’，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

安大简《仲尼曰》、

“不胜”表“不堪”，‘己’明显与‘人’相对，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、当可信从。不如。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，则恰可与朱熹的解释相呼应，也可用于积极（好的）方面，指赋敛奢靡之乐。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，福气多得都承受（享用）不了。先易而后难，30例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，安大简《仲尼曰》、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”

陈民镇、笔者认为，意谓不能遏止自己的快乐。‘胜’训‘堪’则难以说通。3例。回也！指出：“《论语》的‘人不堪其忧，在陋巷”之乐），己不胜其乐，（5）不尽。